Archives de l’auteur : Marc Dugois

Nauséabond

Publié le par
Répondre

Les journalistes adorent ce mot ! Il permet en effet de classer n’importe quoi dans le camp du mal sans avoir à s’expliquer sur le pourquoi. C’est la liberté d’expression du journaliste qui cherche à imposer une idée de rejet sans dire le moindre mot sur les raisons de sa hargne personnelle.

La période électorale lamentable que nous venons de vivre a étalé sur la place publique tous ces mots porteurs de morale dans un monde qui n’en a plus. La classe dirigeante a compris que personne n’est élu sur la raison et que ce sont les sentiments et les besoins qui font l’élection. A partir de là les mots vides de sens que l’on va charger positivement ou négativement, seront les véhicules de la non pensée et de l’affect besogneux.

Nauséabond va généralement avec un rappel plus ou moins discret au nazisme : « Cela nous rappelle les heures les plus nauséabondes de notre Histoire », « en entonnant le refrain nauséabond du « elle n’est pas d’ici » ». Le militant de base recevra 5 sur 5 et dessinera sur les affiches une mèche et une moustache pour exprimer sa compréhension du message. On n’a rien eu à lui dire. Le mot creux a suffi à réveiller son cœur.

Un mot creux peut-être aussi par définition positif et j’ai eu l’occasion sur ce blog de reprendre les explications de Jean Bodin qui au XVIème siècle écrivait que la monarchie, l’aristocratie et la démocratie étaient les trois formes fondamentales de la république, de la chose publique. Mais aujourd’hui nos archontes ont habillé République en y mettant une majuscule et en ont fait la gouvernance non définie mais parfaite puisqu’ils en tiennent les rênes. Si quelqu’un a l’audace de dire que la monarchie est une forme de république, on ne dira pas de lui qu’il est nauséabond car il est difficile de faire un lien avec ce pauvre Adolf, mais on veillera à ce qu’il ne soit pas entendu.

Le mot peut aussi ne pas être creux mais éclairer sans discussion possible la même idée avec une notion de bien ou une notion de mal. Une différence sera distinction si on l’approuve, discrimination si on la désapprouve. Aucun besoin de prendre le risque d’expliquer pourquoi. La seule utilisation du mot permet d’atteindre le sentiment en écartant la raison.

Le pompon est atteint avec les mots « droite » et « gauche » qui ont l’immense avantage de parler au peuple sans rien dire, de créer des guéguerres bien commodes pour occuper le terrain électoral sans prendre le risque d’affronter la réalité. Si nous savons tous que « vita in motu », que la vie est dans le mouvement, nous savons tous aussi que l’harmonie est nécessaire et qu’un équilibre instable comme un château de cartes durera moins qu’un équilibre stable comme un étendage. La raison nous dit que le mouvement et l’harmonie sont à la fois indispensables et inséparables mais il est tellement facile d’aguicher nos rêves et nos peurs et ne voyant l’harmonie que sous la forme de la mort en l’appelant la droite, ou en ne voyant le mouvement que sous forme de désordre en l’appelant la gauche. La mort et le désordre réveillent l’affect et permettent d’inventer des clans avec des fantassins appelés militants qui vont se battre sans savoir qu’ils ne le font que pour le plus grand bonheur de leurs maîtres qui se repassent les postes, « une fois toi, une fois moi ». Et ils ont l’audace d’appeler cela la démocratie ! On comprend pourquoi démagogue n’a plus le même sens que pédagogue.

Et ça, cela donne vraiment la nausée et cela explique que la violence monte et que la classe dirigeante en porte la responsabilité pour une lourde part. Mais je vais être traité de « populiste ». Personne ne m’expliquera pourquoi « populaire » est bien alors que « populiste » est mal, mais on nous aura prévenu : le premier qui dit la vérité doit être exécuté.

Le cléricalisme économique

Publié le par
3

Pendant que la laïcité est très à la mode chez ceux qui veulent se justifier de ne croire en rien, il y a un cléricalisme qui triomphe, c’est le cléricalisme économique.

Un cléricalisme approuve l’intervention du clergé dans les affaires publiques et un clergé est une confrérie de gens partageant le même dogme et se donnant le pouvoir de le diffuser.

Mais la mode est de ne voir des clergés que dans les religions, et la laïcité se contente de tenir à égale distance christianisme, judaïsme et islam.

J’approuve les clergés quand ils nous rappellent que nous devons mourir à notre passé pour resurgir différents dans une construction nouvelle de nous-mêmes, fondée sur nos propres contradictions et sur une harmonie nouvelle dans le rapport aux autres et à ce qui nous dépasse tous. C’est le Hadith de Mahomet « Mourez avant de mourir », c’est le conseil de Jésus à Nicodème « Il te faut naître de nouveau », c’est l’observation du Talmud qu’« un converti est comme un nouveau-né »

Mais je deviens très anticlérical quand j’observe des clergés qui ne cherchent qu’à rassurer ou à faire peur pour assurer leur fond de commerce. Ils entraînent leurs ouailles vers un obscurantisme qui n’est là que pour donner une raison d’être à ces clergés inutiles et dangereux.

Le clergé économique actuel est dangereux car, comme toujours, son dogme fondateur ne supporte pas la contradiction. S’il n’envoie plus au bûcher comme ses prédécesseurs de l’Inquisition, il sait enlever la parole à quiconque envisage qu’il ait tort. Ce dogme, rentré dans les cerveaux à la méthode Coué, est : « Au début était le troc et un jour c’est devenu trop compliqué et on a inventé la monnaie ». Ce clergé est monothéiste avec son dieu, « la » croissance et son diable, « la » crise. Il veut faire revenir son dieu pour chasser Belzébuth. Il est au Collège de France, à la tête de l’OMC; il a investi les universités occidentales, les classes politiques, les gouvernements et les médias qui veillent à ce que le dogme règne sans partage et ne soit pas dérangé.

Vous aurez beau dire qu’au début était peut-être l’échange des êtres plutôt que l’échange des avoirs, le clergé veillera à ce que vous ne soyez pas entendu.
Vous susurrerez qu’il y avait peut-être au début une raison d’être ensemble, un lien social,  qui a précédé les soucis d’intendance, le clergé vous fera taire.
Vous expliquerez que l’argent est de l’énergie humaine stockée et qu’on ne peut en fabriquer qu’en se multipliant ou en créant ce que le groupe pense être des richesses. Le clergé vous regardera de haut.
Vous montrerez que le prêt à intérêt est un impôt que le peuple paye aux banques par la dévaluation et la hausse des prix, le clergé commencera à travailler à votre perte.
Vous proposerez que l’énergie humaine stockée qu’est l’argent se marie à l’énergie humaine vive qu’est le travail pour faire ensemble des aventures qu’on appelle entreprises, le clergé fabriquera deux codes excessifs et contradictoires qu’il appellera code de commerce et code du travail pour être deux boulets entravant toute action.
Vous expliquerez que la croissance c’est la dépense et que dépenser de l’argent emprunté en disant financer la croissance, c’est stupide et cela donne la crise, le clergé vous fera ignorer car il entr’apercevra sa propre perte.
Pour tenir encore un peu de temps le clergé, unanime, combat le protectionnisme qui nous relierait les uns aux autres et à la vérité. C’est d’ailleurs comme cela qu’on reconnaît les membres de ce clergé.

Gambetta disait : « Le cléricalisme ? voila l’ennemi ! ». Vive Gambetta !

République et Démocratie

Publié le par
Répondre

Les mots de république et de démocratie sont aujourd’hui les « Sésame ouvre-toi »  de la vie publique.

La définition de la démocratie par Abraham Lincoln, reprise comme principe par les constitutions de la République Française de 1946 et de 1958, « gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple », est belle, elle sonne bien mais que recouvre-t-elle ?

La démocratie était à Athènes le vote sur une colline des citoyens regroupés en ecclésia. Les affaires de la cité étaient décidées à la majorité des gens intéressés s’ils étaient des hommes, s’ils étaient libres, s’ils n’étaient pas étrangers à Athènes et s’ils possédaient du blé, du vin ou de l’huile. Sur environ 250.000 Athéniens, il n’y avait guère que 40.000 citoyens dont à peine 6.000 se retrouvaient sur la colline de la Pnyx.

Le mot démocratie, disparaît pendant 20 siècles et réapparaît en 1576 quand Jean Bodin, qui disait avec un immense discernement qu’ « il n’y a de richesse que d’hommes », publie « Les six livres de la République ». Il la définit  comme «  un droit gouvernement de plusieurs ménages, et de ce qui leur est commun, avec puissance souveraine ». Il voit trois formes de Républiques : la Monarchie où la souveraineté est à un seul prince, la Démocratie dans lequel tout le peuple a part à la souveraineté et l’Aristocratie si « une moindre partie du peuple » y a accès. Bodin ramène toutes les autres formes de républiques à ces trois là. Il prend la république dans son sens latin littéral de res publica, de chose publique, mais qui comprendra aujourd’hui que l’on présente l’aristocratie, la démocratie et la monarchie comme trois formes de république ? C’est pourtant une évidence même si elle est soigneusement cachée.

Le mot démocratie resurgit des deux côtés de l’Atlantique à la fin du XVIIIème siècle, chez des extrémistes violemment combattus par les Républicains américains et les Révolutionnaires français au pouvoir. Que ce soit les Présidents américains ou les Révolutionnaires français, Robespierre ou Sieyès, aucun n’a de mots assez durs pour qualifier la démocratie. Mais un journal de Boston explique en 1850 que « le peuple aime tellement le mot démocratie qu’un parti qui ne l’utiliserait pas n’aurait aucune chance d’être élu ». En France la révolution de 1848 impose aussi le mot qui rentre dans le camp du bien avec une absence de précision qui arrangera tout le monde. Il rejoint sur l’Olympe le mot moderne qui a déjà oublié qu’il ne veut dire qu’« à la mode ».
Aujourd’hui la république est présentée vêtue des valeurs républicaines qui seraient la liberté l’égalité et la fraternité. Ces trois mots ont été petit à petit renforcés par la Déclaration des droits de l’Homme, par la laïcité et par le principe un homme une voix. Mais qui explique que la liberté n’est pas l’individualisme, que l’égalité n’est pas l’identité et que la fraternité n’a rien à voir avec la solidarité ? Qui démontre que la monarchie et l’aristocratie ne seraient plus des formes de République ? Sûrement pas De Gaulle qui disait lors de sa 10ème conférence de presse le 31 janvier 1964 : « Il est vrai que l’autorité indivisible de l’Etat est déléguée toute entière au président par le peuple qui l’a élu, et qu’il n’y en a aucune autre, ni ministérielle, ni civile, ni militaire, ni judiciaire, qui ne puisse être conférée ou maintenue autrement que par lui. ». Sommes nous dans la république de tous, dans la république de certains ou dans la république d’un seul ?

Sur le consensuel flou actuel peut-on construire autre chose qu’une campagne électorale ? Cet ectoplasme non défini pourrait-il vraiment être le roc sur lequel construire durablement ?

Historiquement la démocratie est née à Athènes et la République à Rome. Mais le mot grec et le mot latin ont été récupérés par le XXème siècle pour tisser ensemble une toile de mots, piège à électeurs, fondée sur la séduction et la peur.

Une des trois formes de république vues par Jean Bodin est pourtant particulièrement intéressante, c’est celle qu’il appelle l’Etat populaire et la Démocratie. Elle n’a jamais été véritablement inventée et est à la fois une utopie géniale et un outil méprisable que la classe politique utilise pour tromper le peuple.

Il serait fantastique d’inventer la démocratie, une vraie représentation du peuple qui prendrait les décisions.  Mais il n’y a malheureusement que deux axes de réflexion possibles pour avancer vers ce rêve : le tirage au sort et le permis de voter.  Les deux donneraient vraiment le pouvoir au peuple. C’est pour cela qu’ils ne sont même pas étudiés.

L’éducation n’est plus. L’ « inducation » l’a tuée.

Publié le par
Répondre

Depuis l’aube de l’humanité et dans toutes les civilisations les enfants sont amenés à l’âge adulte par le chemin de l’école de la vie. Dans le groupe protecteur auquel ils appartiennent, ils apprennent par l’expérience tout ce qui leur est nécessaire : la super protection de maman qui les a toujours nourris, la super protection de papa qui les a toujours défendus tout en les mettant au contact du danger, la protection du groupe qui les fera participer tout en ne comptant qu’à moitié sur leur persévérance. Ces protections déclinent avec le temps et ils découvrent leurs capacités créatives dans le jeu et ils participent petit à petit au travail des adultes. Ils apprennent que la punition tombe vite quand ils sortent de la morale du groupe mais ils apprennent aussi que la punition s’oublie vite et que la fierté d’être reconnus comme « grands » est plus qu’agréable, elle est spirale positive.

Les enfants grandissent à la fois dans le groupe par l’aide qu’ils apportent et hors le groupe par leur incapacité à tout faire et par leurs jeux qui les structurent autrement. Cette école de la vie leur apporte à chacun un discernement plus ou moins fort qui leur servira toute leur vie à harmoniser le trépied essentiel et fondamental du rapport à eux-mêmes, du rapport aux autres et du rapport commun à la nature ou à Dieu.

Le groupe, par ses représentants les plus avisés, choisit alors avec discernement dans cette école de l’être, les meilleurs des enfants pour les initier à la gouvernance du groupe par l’école de l’avoir, l’école de la connaissance réservée à ceux qui ont été reconnus aptes à l’assimiler.

Mais aujourd’hui en occident et dans tout le monde qui a accepté la mondialisation, l’éducation n’est plus ce qu’elle est étymologiquement, ex-ducere, conduire vers l’extérieur, faire sortir, faire éclore. Elle est devenu « inducation », faire rentrer dans un système qui ne se comprend plus lui-même en faisant croire qu’accumulation de connaissances fait une éducation. Le capitalisme a supprimé de fait toutes les écoles du comportement. La dernière en date était le service national. L’instruction publique s’est décrétée éducation nationale et l’on est surpris de voir que nos diplômés n’ont pas le discernement qui les rendrait utiles à la nation mais présentent leurs diplômes comme des laissez-passer qui n’intéressent plus guère que les tenants du capitalisme. Les connaissances à régurgiter ont été sélectionnées par des hauts fonctionnaires, inspecteurs généraux, mais ces derniers ont été eux-mêmes formatés à confondre l’éducation avec la fabrication d’outils humains performants et à être déroutés par la notion même de discernement. L’absence de discernement empêche le peuple de prendre conscience du fait qu’il appréhende mieux les problèmes que ses élites et le formatage de la jeunesse donne un répit à l’effondrement inéluctable du capitalisme. Le dogme est tellement fort que l’on bloque la jeunesse dans des écoles qui ne sont plus du tout le lieu d’apprentissage de la connaissance par les meilleurs mais une prison obligatoire pour tout le monde, prison dont les professeurs deviennent les gardiens totalement inexpérimentés qui ne peuvent enseigner que la soumission ou la révolte.

Cela nous donne pour notre plus grand malheur, une des éducations les plus lamentables de la Terre qui se marie fort bien à une économie qui marche sur la tête et à une gouvernance totalement aveugle. Ni l’économie ni la gouvernance n’ont intérêt à ressusciter une éducation digne de ce nom. Elle les abattrait toutes les deux.

L’étoile et le ver de terre

Publié le par
4

Dans un entretien au Monde.fr  le 10 mai 2012

( http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/05/10/jouanno-tout-rapprochement-avec-le-fn-serait-la-mort-de-l-ump_1699618_823448.html ),

Chantal  Jouanno, sénatrice UMP de Paris,  ne croit pas au repli de la France sur elle-même. La formule est plaisante et l’image est parlante.

Madame Jouanno est en plus une personne intelligente et modérée dont les paroles sont écoutées. Ce qui est intriguant c’est le formatage qui a fait d’une jeune sportive normande, karateka internationalement reconnue, une personne enfermée dans les vérités de son clan. Le formatage est exemplaire : BTS de commerce international, EDF, Sorbonne, Sciences Po, ENA, administrateur civil, sous-préfète, rédactrice des discours puis directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy, présidente de l’Ademe, ministre et enfin sénatrice. A 42 ans, elle réussit à rendre ridicule l’expression « train de sénateur » car entre toutes ses activités, elle a pris le temps de trouver Hervé, un mari parfait dont elle prend humblement le nom en abandonnant son nom de jeune fille et qui lui fait trois enfants aux prénoms recherchés de Sybille, Côme et Sixtine.

Comment défendre le rabougri que le repli de la France sur elle-même évoque, devant une telle addition de vitesse, de force, d’intelligence et de réussite. Bref comment la limace ose-t-elle regarder l’étoile ?

Je vais tout de même m’y risquer car, à regarder de près son parcours, on voit mal où madame Jouanno a glané le discernement. Je vais donc commettre le crime de lèse majesté en susurrant : « et si Chantal Jouanno se trompait ? ».

Un corps social puissant harmonise en son sein trois rapports :

–          Le rapport à lui-même de chacun de ses membres afin qu’il découvre la liberté par le combat contre lui-même et l’amour de ses devoirs.

–          Le rapport aux autres à l’intérieur du groupe qui fait découvrir à chacun que l’égalité n’a rien à voir avec l’identité, qu’elle est don de soi et accueil de l’autre, qu’elle est reconnaissance de l’apport de chacun et qu’elle est accueil du risque de dépendre des autres.

–          Le rapport à ce qui dépasse les êtres, individuellement et collectivement, le volcan, la tempête, la nature, ce que beaucoup appellent Dieu et qui génère un vecteur commun de l’effort sur soi. C’est ce qui fait aimer les devoirs, découvrir l’humilité et la fraternité par la reconnaissance de puissances supérieures à  l’humanité que l’Occident a tenté de nier depuis deux siècles. L’Occident a inventé les valeurs de la République, la laïcité, l’écologie et la solidarité pour pallier le manque de supports de l’effort sur soi. Mais on pourra toujours être solidaire  d’un bloc de béton, sans jamais pouvoir lui être fraternel.

Cette harmonisation essentielle ne peut se faire sur la terre entière car l’ensemble de l’humanité aurait alors la même notion du beau, du bien et du vrai. Les hommes auraient les mêmes désirs, voudraient  les mêmes choses que la Terre ne pourrait pas donner. Aller vers une uniformisation des désirs de l’humanité, c’est tenter ce que les totalitarismes précédents, fascisme et communisme, ont déjà tenté par ce mondialisme imbécile que tous les totalitarismes imposent pour se donner l’impression d’avoir raison par l’élimination de toutes les autres cultures. Ils ne gagneront heureusement jamais mais si par malheur le capitalisme réussissait ce que le nazisme et le communisme ont heureusement raté, ce serait une tuerie générale pour savoir quelle serait la minorité qui aurait le pétrole, l’uranium et la viande de bœuf.

Il faut revenir au respect des autres cultures et à la construction de la sienne.  Accepter le verbe « revenir » c’est accepter d’être faillible et d’avoir pu se tromper. Le mondialisme est une folie mais l’Europe aurait pu être le lieu de construction d’une culture commune si les 6 classes politiques des 6 pays de la CEE ne l’avaient pas tuée unanimement dans l’œuf au début des années 70 en refusant une constitution commune par peur d’affronter leurs 6 peuples. Elles ont préféré faire rentrer l’Angleterre et construire une fausse Europe qui ne peut tenir qu’en s’étalant et qui n’agrège qu’un nombre croissant d’égoïsmes. L’Europe actuelle n’est plus qu’une SPP (Société protectrice des politiques).

En revanche La France reste un espace cohérent dans lequel nous pouvons ensemble reconstruire une cohérence perdue. C’est l’inverse d’un recroquevillement.

Je me sens humainement beaucoup plus proche de Chantal Jouanno que de Marine Le Pen mais quand c’est Marine Le Pen qui a raison, faut-il la rejoindre ou demander à Chantal Jouanno de changer d’avis ?

Mon vote blanc est-il vraiment nul ?

Publié le par
3

Hier dimanche 6 mai 2012 j’ai découpé un bulletin blanc que j’ai mis dans l’enveloppe que j’ai glissé dans l’urne.

Puis j’ai vu le soir la joie et la tristesse de tous ceux qui croyaient à l’importance de ce vote. Ils avaient tous été préalablement « chauffés » à coup de dizaines de millions d’euros pour que l’affectif les amène au bon choix à un moment précis, le dimanche 6 mai 2012, ni avant, ni après.

Quinze jours plus tôt, nous avions éliminé tous les porteurs d’une bribe de vérité, les Mélenchon, les Dupont-Aignan, les Poutou, les Le Pen, les Cheminade, les Arthaud et autres Joly. Certes aucun d’entre eux ne prenait suffisamment de hauteur pour prendre le problème dans son ensemble mais au moins chacun disait à sa manière des bouts de vérité en les habillant d’affectif pour glaner le maximum de voix.

Les seuls qui étaient restés consciencieusement et exclusivement dans l’apparence et dans le faire croire, c’était les trois qui se voyaient une vraie chance de rentrer ou de rester à l’Elysée. En bons professionnels ils s’offraient à intervalles de plus en plus rapprochés, les sondages qui leur montraient l’efficacité de leurs investissements publicitaires fabuleux. Les investissements étaient systématiquement renouvelés là où les sondages montraient des faiblesses dans le « En dire le moins possible mais faire croire au plus possible ».

Leurs mentors grassement rémunérés leur rappelaient en permanence que nous, petits électeurs, avions tous, trois centres de décision que l’on peut symboliser par le cerveau, le cœur et le ventre qui représentent respectivement la raison, le sentiment et le besoin. Ils leur expliquaient que pour gagner une élection « un homme, une voix » il faut faire abstraction de la raison, et faire croire que les besoins seront satisfaits et les désirs comblés. Si nous savons tous que « plaire ou conduire, il faut choisir », la règle du jeu pour l’élection est de plaire. Chacun a donc fait faire la liste de tous nos besoins et de tous nos désirs pour pouvoir faire croire qu’ils seront assouvis. Cerise sur le gâteau, leurs conseillers en communication leur ont bien précisé que le faire croire devait être renforcé par une apparence de réalisme et de modestie. Il faut être « normal » et bien répéter qu’ « on ne peut pas tout faire ».

Le moins riche a été éliminé avec les porteurs de fragments de vérité puisque la règle qu’ils ont établie est qu’il ne doit en rester que deux pour le deuxième tour. Et comme il faut être économe et ne pas gaspiller son argent, il est inutile de dépenser plus que nécessaire. Dépasser juste un peu la barre des 50% est suffisant et il serait niais de dépenser des fortunes pour obtenir un 60% totalement inutile dès l’instant où l’on reste entre soi. Si par accident un Le Pen ou un Mélenchon arrive au deuxième tour, c’est une belle économie car il fait immédiatement gagner son adversaire qui n’a même plus besoin de dépenser tellement nous sommes formatés à croire que les porteurs d’illusions détiennent la vérité.

Sarkozy et Hollande avaient pourtant rigoureusement le même programme :

–          Diminuer la dette en empruntant davantage pour financer la croissance qui remboursera, parait-il, la dette.

–          Formater toujours davantage les individus en leur faisant croire qu’une accumulation de connaissances sanctionnée par des diplômes leur donnera un emploi qu’ils ne garantissent jamais en dépit du préambule de la constitution de 1958 qui reprend le préambule de la constitution de 1946 dont l’article 5 commence par « Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi ».

–          Faire croire que nous sommes dans un système de gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple et faire oublier que nous sommes dans une monarchie élective où chacun a sa chance s’il accepte de rentrer dans le moule politique qui est une oligarchie ploutocratique, une caste où le pouvoir est à l’argent.

Où est le discernement ? Où est la simple raison ? Faut-il éternellement se soumettre à l’affectif sans voir qu’il mène au lynchage et aux excès ? Le plus grave n’est même pas là. Le plus grave est que nous avons à la tête de l’Etat des professionnels de l’élection, pas de la politique à laquelle ils ne comprennent pas grand-chose et surtout, qui ne les intéresse pas vraiment. Ils ont même réduit le joli mot de politique, la « bonne marche de la cité » à un électoralisme ravageur et castrateur. Ils ont bâti par l’affect, une droite et une gauche afin qu’un bord récupère toujours ce que l’autre a perdu.

Quand s’intéresseront-ils au peuple autrement que pour obtenir ses suffrages au bon moment ?